在美国打赢专利侵权官司本应值得庆贺，但胜诉方往往面临一个尴尬现实：要求败诉方承担律师费绝非易事。与中国"胜诉即获赔"的惯例不同，美国法院对律师费转移设置了三重严格门槛。
一、胜诉须具"绝对性"特征
法院判决必须完全支持原告的核心诉求，部分胜诉或存在争议的判决结果均不符合条件。联邦巡回上诉法院在 Octane Fitness案 中明确要求，胜诉方需证明其主张具有"实质性法律依据"。
二、恶意举证责任严苛
根据《美国专利法》第285条，仅证明对方败诉并不足够，必须提交 "清晰且令人信服" 的证据，证实对方存在：
1. 明知专利无效仍提起诉讼；
2. 虚构侵权事实进行商业打压；
3. 滥用诉讼程序迫使和解。
2014年最高法院在 Highmark案 中强调，被告的内部通信记录、专利审查历史等直接证据才是关键。
三、费用合理性审查严格
即便满足前两项条件，法院仍会依据《联邦民事诉讼规则》第54(d)条，对律师费进行三重审查：
• 工时记录完整性
• 工作内容必要性
• 费率市场符合性
2016年德州地方法院在 GPNE Corp诉Apple案 中，将原告主张的1200万美元律师费核减至380万美元。
该制度体现了美国司法对诉讼权利的平衡：既防止专利流氓滥用诉权，又保障正当维权者的救济渠道。专利诉讼参与者需充分评估 "胜诉成本回收率" ，避免陷入"惨胜"困局。